Увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено неправомерно, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о прогуле работника. Также является несостоятельной жалоба о необоснованном взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, так как доказательства о выплате заработной платы в деле отсутствуют.

Определение Калужского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-2104/2011

Документ по состоянию на январь 2016 года
Судья Мартынова Н.Н.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Казанцевой Н.К. и Ариничева С.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по жалобе УМП "Р." на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года по иску Т.А. к унитарному муниципальному предприятию "Р." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

25 апреля 2011 года Т.А., обратившись с указанным иском, просил восстановить его на работе в должности <...> УМП "Р.", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Свои требования истец обосновал тем, что приказом N <...> от 18 марта 2011 года он был уволен ответчиком с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считал незаконным, поскольку прогул не совершал.
В судебном заседании истец Т.А. и его представитель Л. исковые требования поддержали.
Представители УМП "Р." М. и К. иск не признали.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
восстановить Т.А. в должности <...> унитарного муниципального предприятия "Р." с 18 марта 2011 года;
взыскать с унитарного муниципального предприятия "Р." в пользу Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и <...> рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать с унитарного муниципального предприятия "Р." в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки;
в удовлетворении остальной части исковых требований Т.А. отказать.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УМП "Р." К., поддержавшую жалобу, истца Т.А., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Павловой Н.В., считавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Т.А. работал в должности <...> унитарного муниципального предприятия "Р.".
Приказом главного редактора N <...> от 18 марта 2011 года Т.А. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, совершенные 11 и 16 марта 2011 года.
Судом установлено, что режим рабочего времени <...> УМП "Р.", предписывающий истцу находиться в течение дня на рабочем месте в помещении редакции, не был установлен. Приказ об увольнении истца не содержит данных о дате и времени совершения прогула.
Также на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Б., С., Т., судом установлено, что в период времени, являющийся, по мнению ответчика временем прогула, Т.А. выполнял свои трудовые обязанности, находился в связи с подготавливаемыми им материалами в прокуратуре района и Политехническом техникуме.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом заработной платы за время вынужденного прогула за период заболевания истца судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из дела видно, что листок нетрудоспособности Т.А. ответчику не передавался, выплаты за период нетрудоспособности истцу не производились.
Также является несостоятельным изложенный в жалобе довод о необоснованном взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за 18 марта 2011 года.
Доказательства выплаты истцу заработной платы за указанную дату в дело не представлены.
В представленном ответчиком расчете сведения о выплате Т.А. заработной платы за март 2011 года отсутствуют.
Доводов, являющихся в силу закона основаниями для отмены или изменения решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу УМП "Р." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи